“Los detallados comentarios a mi artículo sobre la evaluación fiscal colombiana indican que éste consiguió su propósito de promover el debate sobre el desequilibrio actual de las finanzas públicas. Agradezco, en consecuencia, el esfuerzo de los doctores Fainboim, Alonso y Herrera, no obstante tener numerosos desacuerdos con los comentarios de este último. Antes de proceder a la réplica de los mismos, es importante recordar que la intención principal del artículo, como se mencionó en su introducción, consistía en llenar el vacío que dejaba la falta de un análisis integral de la información fiscal colombiana. Con ese propósito, se abordó el estudio de las cifras de evolución del gasto, déficit, endeudamiento, y del resultado de los esfuerzos de ajuste llevados a cabo por la Nación. No se pretendía anteponer la gestión de una Administración a la otra, como lo interpreta erróneamente Herrera, pues la raíz del problema fiscal no reside en una decisión puntual que un Gobierno haya adoptado en un momento dado. El artículo tampoco pretendía desconocer o minimizar la magnitud del desequilibrio fiscal al cual al se enfrenta el país. Un tercer objetivo del artículo era introducir al debate nacional medidas alternativas del déficit fiscal que, aunque ampliamente utilizadas en otros países, no lo han sido en nuestro medio. No se pretendía, con ello, ocultar los problemas o hacer una "aplicación mecánica y acrítica" de estos indicadores complementarios, como lo sugieren Fainboim y Alonso. Finalmente, un cuarto propósito del artículo consistía en hacer una evaluación precisa del avance que se ha logrado en el proceso de ajuste fiscal.”
